El árbitro a cargo del VAR en el Boca-River que terminó 1-0 es investigado por movimientos financieros sospechosos en 2024, mientras crecen las críticas por su actuación en el partido disputado en el Monumental.
La polémica arbitral del último Superclásico entre Boca Juniors y River Plate sumó un nuevo capítulo que trasciende lo deportivo. La Justicia investiga movimientos financieros sospechosos vinculados a Héctor Paletta, quien estuvo a cargo del VAR en el encuentro disputado en el estadio Monumental.
Según fuentes a las que accedió Infobae, el foco está puesto en presuntos pagos en criptomonedas que habría recibido el árbitro durante 2024. La investigación analiza si esos fondos guardan relación con su actividad profesional, aunque hasta el momento no existe confirmación oficial sobre esa conexión.
De acuerdo con los datos en análisis, Paletta, de 49 años, habría registrado acreditaciones en billeteras virtuales por más de 130 millones de pesos. Esa cifra contrasta con los ingresos declarados por el árbitro en el mismo período, lo que motivó la apertura de las actuaciones.
Las sospechas se profundizaron al evaluar la trazabilidad de los fondos. La plataforma intermediaria indicó que las operaciones correspondían a compras de criptomonedas, pero no aportó documentación respaldatoria. En ese contexto, se presume la existencia de inconsistencias en los registros.
Fuentes oficiales de Agencia de Recaudación y Control Aduanero se negaron a brindar información sobre el caso y se ampararon en el secreto fiscal.
La jugada que desató la polémica en el Monumental
La actuación de Paletta en el VAR quedó en el centro de la escena tras una decisión clave en el tramo final del partido. A los 48 minutos, el árbitro principal, Darío Herrera, consideró que no hubo infracción en un cruce dentro del área entre Lautaro Blanco y Lucas Martínez Quarta.
Desde el VAR, Paletta no convocó al juez a revisar la acción, lo que generó cuestionamientos inmediatos. La polémica se amplificó porque en una jugada similar previa, Herrera sí sancionó infracción en un cabezazo de Maxi Salas que fue anulado.
El exárbitro internacional Javier Castrilli se expresó en redes sociales y cuestionó la decisión: “Hubo un claro desplazamiento con el brazo… PENAL..!!!”. También explicó: “Un empujón no requiere que sea realizado con fuerza tal que haga caer al adversario, sino que resulte suficiente para desestabilizarlo. Blanco sorprende a un Martínez Quarta con ambos pies apoyados en la misma línea notándose claramente el impacto en los movimientos”.
Dentro del campo de juego, el propio Martínez Quarta reclamó la acción. “Me extraña de vos, vas al Mundial, es penal, no me deja jugar la pelota”, le dijo a Herrera tras la jugada. Luego, el entrenador Eduardo Coudet analizó la situación en conferencia de prensa: “Si vas a la que cobra de Salas, esa era penal, pero sinceramente te podría decir que las dos jugadas son finas. La del cabezazo de Maxi Salas, cobró infracción, y la de Martínez Quarta, no. Cuando perdés, tenés que apretar los dientes y seguir”.
Antecedentes y cuestionamientos previos al árbitro del VAR
Las críticas hacia Paletta no se limitan a este partido. En noviembre de 2025, durante otro Superclásico, en el entorno de River cuestionaron que no se revisara una infracción de Milton Giménez sobre Paulo Díaz en la jugada previa a un gol.
En septiembre de 2024, también surgieron reclamos en el triunfo de River en La Bombonera. En ese encuentro, desde el club señalaron que Marcos Rojo evitó la expulsión en dos acciones distintas, sin que el VAR interviniera.
Otro antecedente se registró en el inicio del torneo, cuando Paletta estuvo a cargo del VAR en un partido entre River y Barracas Central. En esa ocasión, una mano de Gastón Campi no fue revisada pese a la claridad de la acción.
La designación del árbitro tampoco fue bien recibida en el entorno de River Plate. El contexto incluyó antecedentes deportivos y vínculos personales, ya que Gabriel Paletta, hermano del árbitro, jugó en Boca Juniors entre 2007 y 2010 y declaró: “Toda mi familia es hincha de Boca, y yo a veces lo iba a ver”.
La investigación judicial y fiscal sobre los movimientos financieros del árbitro se desarrolla en paralelo a estos cuestionamientos deportivos, en un escenario que mantiene abierto el debate sobre el uso del VAR y la transparencia en el arbitraje argentino.
