Juzgan a fiscales por la fallida investigación del crimen de Nora Dalmasso.
La segunda audiencia del jury de enjuiciamiento contra los fiscales cordobeses Javier Di Santo, Daniel Miralles y Luis Pizarro volvió a poner bajo la lupa la investigación por el crimen de Nora Dalmasso, ocurrido en 2006 en la ciudad de Río Cuarto. En esta instancia se reconoció que, aunque el parquetista Roberto Bárzola estuvo en la mira de los investigadores, nunca se le tomó una muestra de ADN durante la instrucción original.
Ese dato, revelado ahora y confirmado por una fuente vinculada al expediente, cobra una relevancia determinante: casi 18 años después del femicidio, y con la causa prescripta, el análisis genético permitió establecer que el perfil hallado en el cuerpo de Dalmasso pertenecía justamente a Bárzola, a quien se señala como autor del asesinato. Para las querellas y allegados a la víctima, la omisión de esta prueba central constituye un grave error en el desempeño de los funcionarios acusados.
“Lo que pudimos percibir fue que, tanto fiscales como testigos, reconocieron haber investigado a Bárzola, pero que, aparentemente, con los indicios que ya había en el expediente, decidieron no tomar la prueba más importante, que era el ADN, como sí lo hicieron con otras personas con las que no tenían ningún tipo de prueba”, señaló una fuente consultada por la Agencia Noticias Argentinas. Esa decisión, explican, no solo afectó el rumbo de la causa, sino que también derivó en la imputación de otros sospechosos luego desvinculados.
Durante la jornada de este miércoles declararon ante el jurado el ex fiscal Fernando Moine, quien intervino en los primeros tramos de la investigación; Juan Dalmasso, hermano de la víctima; la ex jueza Hilda Nora Sucaría; y la secretaria judicial Valeria Lucía Savino. Sus testimonios buscaron reconstruir cómo se tomaron las decisiones clave del expediente y qué criterios se aplicaron para ordenar –o desestimar– estudios científicos.
Expectativa por una testigo clave en genética forense
De cara a la tercera audiencia del jury, las miradas se concentran en la declaración de la doctora Nidia Modesti, directora del Centro de Genética Forense del Poder Judicial de Córdoba. Su trabajo fue determinante cuando la causa se reactivó en octubre de 2022, ya que los nuevos peritajes permitieron identificar el ADN de Bárzola en muestras vinculadas a la escena del crimen.
Para la familia Dalmasso y para las defensas que cuestionan la actuación de los fiscales, la exposición de Modesti podría resultar crucial. Se espera que detalle el recorrido de las muestras, las técnicas utilizadas y los motivos por los cuales la evidencia genética disponible en la actualidad no fue producida en tiempo y forma durante la investigación original.
“Estimamos que va a explicar muy bien el tema de la prueba, por eso estamos con muchas expectativas puestas en este proceso”, expresó la abogada Mariángeles Mussolini, defensora de Facundo Macarrón, también en diálogo con NA. La defensa considera que el jury no solo debe evaluar la eventual responsabilidad disciplinaria de los fiscales, sino también enviar un mensaje institucional sobre la importancia de asegurar investigaciones penales con perspectiva de género y con pleno aprovechamiento de las herramientas científicas.
- La causa por el crimen de Nora Dalmasso se encuentra prescripta, por lo que no habrá condena penal.
- El jury analiza posibles faltas graves de los fiscales que intervinieron en la investigación.
- La prueba de ADN que hoy compromete a Roberto Bárzola no se produjo en la etapa inicial.
Mientras el proceso disciplinario avanza en Buenos Aires, el caso Dalmasso vuelve a exponer las falencias históricas de la justicia argentina en la investigación de crímenes de mujeres y la necesidad de protocolos claros para garantizar que ninguna línea de pesquisa, en especial la científica, quede sin agotar.
