Jury a los fiscales por el caso Dalmasso: apuntan a la falta de peritajes clave
NewsITe
El jury de enjuiciamiento a los fiscales cordobeses Javier Di Santo, Daniel Miralles y Luis Pizarro, por su actuación en la causa por el crimen de Nora Dalmasso, atravesó su tercera audiencia con fuertes cuestionamientos de la querella. La abogada de la familia Macarrón, Mariángeles Mussolini, reprochó que todavía no hay una explicación clara de por qué hace 18 años no se ordenó la toma de muestra de ADN al parquetista Roberto Bárzola, actualmente señalado como autor del homicidio con la causa ya prescripta.
Según indicaron fuentes judiciales consultadas por Noticias Argentinas, en la audiencia celebrada este viernes declaró el empresario Miguel Rohrer, conocido como “Michel” y apodado “el francés”. Rohrer había sido mencionado en su momento por Marcelo Macarrón como una persona de interés por el vínculo personal que mantenía con Dalmasso, pero volvió a negar cualquier participación en el crimen y se desligó de las sospechas públicas que lo rodearon durante años.
En paralelo, la defensa impulsó la incorporación de nuevos testigos al debate. Entre ellos figura el ex fiscal general de Córdoba Gustavo Vidal Lascano, quien está citado a declarar el lunes 27 de abril, junto con su par Darío Vezzaro y Pablo Jávega, el fiscal que tuvo a su cargo el expediente en su última etapa antes de la prescripción.
También se espera el testimonio de Julio Rivero, el fiscal de Cámara que en el juicio absolvió a Marcelo Macarrón y pidió que Nora Dalmasso sea reconocida como víctima de violencia de género, al tiempo que reclamó la continuidad de la investigación. En esa misma jornada declarará la fiscal de Cámara de Río Cuarto, Rosario Fernández López, para aportar su mirada sobre el derrotero del caso.
Críticas por la falta de respuesta y la muestra de ADN
Mussolini, que en esta instancia actúa como querellante en el proceso contra los fiscales, insistió en que los acusados siguen sin brindar una justificación concreta de por qué no avanzaron con la prueba genética sobre Bárzola cuando aún estaban en condiciones legales de hacerlo. Recalcó que esa misma pericia, realizada casi dos décadas después y con el expediente ya prescripto, terminó vinculando al parquetista con la escena del crimen.
La letrada describió ante este medio que los fiscales adoptaron “actitudes evasivas”, desviando el foco hacia cuestiones ajenas al objeto del jury y más relacionadas con su propia defensa. Para la querella, la omisión de la prueba de ADN en tiempo y forma no sólo constituye una falla grave en la investigación original, sino que también explica por qué hoy se discute la prescripción y la eventual responsabilidad funcional de quienes condujeron la pesquisa.
- El jury analiza si hubo negligencia o irregularidades en la actuación de los fiscales.
- La querella sostiene que la falta de la prueba genética fue decisiva para que el caso llegara prescripto.
“Ninguno de los tres lo habrá respondido porque no lo solicitaron en tiempo y forma, que es lo que hace que estemos luchando por la no prescripción de la causa”, cuestionó Mussolini.
Con el paso de los testigos y las nuevas audiencias, el jury busca determinar si Di Santo, Miralles y Pizarro incurrieron en mal desempeño en el manejo de uno de los casos criminales más resonantes de Córdoba, cuya resolución definitiva todavía genera controversias, reclamos de justicia y debates sobre el funcionamiento del sistema judicial provincial.
