La Corte dejó firme el fallo que favoreció al influencer
NewsITe
La Corte Suprema de Justicia de la Nación rechazó una queja presentada en el marco de una demanda civil por daños y perjuicios contra el influencer Gustavo Mariano Martín Frattini, conocido públicamente como Martín Cirio o “La Faraona”. Con esta decisión, el máximo tribunal dejó firme la resolución de la Cámara Civil que había desestimado el reclamo económico en su contra.
La causa se originó a partir de la presentación judicial realizada por Santiago Adamoli, quien acusó a Cirio de haber provocado una ola de hostigamiento en su contra a través de redes sociales. Según la demanda, esas agresiones se habrían desatado tras publicaciones del influencer en las que habló de una relación pasada y de un conflicto legal que mantenían.
En 2019, Cirio relató ante sus seguidores que un exnovio lo había demandado reclamando el 30% de sus ingresos. En ese contexto, contó detalles del vínculo con quien identificó únicamente como “El Chómpiras”, una relación que, según describió, se extendió por alrededor de once meses. Esas expresiones fueron luego tomadas por Adamoli como el origen del presunto hostigamiento que dijo haber padecido en distintas plataformas.
En primera instancia, la Justicia civil había hecho lugar al reclamo del demandante. Sin embargo, la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil revocó ese fallo y concluyó que no existía un nexo causal probado entre las expresiones de Cirio y los daños alegados. Uno de los puntos centrales de la resolución fue que el influencer nunca mencionó el nombre de Adamoli ni aportó datos concretos que permitieran identificarlo de forma directa.
Los fundamentos de la Cámara y el aval de la Corte
El tribunal de alzada también enfatizó que, en las publicaciones analizadas, no se verificó una incitación explícita ni implícita a que los seguidores de Cirio atacaran al demandante. Para los jueces, esa ausencia resultó determinante para descartar la responsabilidad civil del influencer por los mensajes y reacciones posteriores en redes.
Al revisar el caso, los ministros de la Corte Suprema Horacio Rosatti, Carlos Rosenkrantz y Ricardo Lorenzetti compartieron la línea argumental de la Cámara. En una resolución sintética, declararon inadmisible la queja y ratificaron así el criterio de que no se acreditó el vínculo directo entre las publicaciones del creador de contenido y el supuesto daño sufrido por Adamoli.
- La demanda civil por daños y perjuicios quedó definitivamente rechazada.
- El máximo tribunal respaldó la idea de que no hubo identificación directa del denunciante.
- No se probó una convocatoria o instigación a ataques por parte del influencer.
La decisión consolida un criterio sobre los límites de la responsabilidad civil por expresiones en redes sociales cuando no hay identificación directa ni llamado a la agresión.
Con este fallo, el caso se da por concluido en el fuero civil y se suma a la jurisprudencia que analiza el impacto de los contenidos difundidos por influencers en redes sociales y los alcances de su responsabilidad ante eventuales reclamos por hostigamiento digital.
